欧美色图:五粮液古窖案程序庭原告代理词 - 欧美色图

欧美色图:五粮液古窖案程序庭原告代理词

2015-08-04 17:17:37阅读:12681次

 

 

 

 

五粮液古窖案程序庭原告代理词

 

 

[欧美色图按]2015年5月1日,新的民事诉讼法实施,最高法院司法解释将民事案件受理的审查制改为登记制。徘徊门外五年的四川宜宾尹氏后人诉宜宾五粮液公司的民事案,终于告进了四川省高级法院的法庭。6月25日,法院就被告提出的受理异议问题,组织了程序性审理,主要审查该案属不属于法院应当受理的现在的民事侵权案件。被告的观点,对全国相类的案件,有相当的代表性。也是我们的意料之中的行为。该案四川高院开庭后,已经过去40天,法院还没有安排实体开庭。为解答社会各界的疑问,也为了给全国法院、律师、各大学研究讨论、贯彻新的《民事诉讼法》提供一个难得的案例,今天我全文公布本案程序庭的代理词。以让大家知道真相,认清本案的争议焦点。请诉讼法、民法、行政法的专家们,特别关注讨论。

 

京衡律师事务所

 

关于尹孝功等六人诉

五粮液股份公司、五粮液集团、五粮液酒厂

物权保护纠纷一案庭前证据交换的

 

代理词

 

欧美色图律师  李道演律师

 

尊敬的合议庭三位法官:

京衡律师事务所接受尹孝功、尹孝根、尹孝松、尹岚渊、尹孝原、尹钢等六人的委托,指派欧美色图律师担任前述六人诉宜宾五粮液股份有限公司(简称“五粮液股份公司”)、四川省宜宾五粮液集团有限公司(简称“五粮液集团”)、四川省宜宾五粮液酒厂有限公司(简称“五粮液酒厂”)物权保护纠纷一案(案号:[(2015)川民初字第76号],以下简称“本案”)六名原告的代理人、指派李道演律师担任本案原告尹孝功的代理人,参加本案的庭审活动。

本案原告曾于2010年6月20日向贵院提起诉讼,但贵院既不立案也不出具不予受理的裁定。期间,原告多次交涉未果,被告侵权行为一直持续至今。今年5月4日,原告再次向贵院提交民事诉状,5月11日,贵院正式出具《受理案件通知书》,案号(2015)川民初字第76号。

代理人认为:首先,本案业经贵院正式受理,已表明本案符合全部起诉条件,属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖;其次,本案诉争“酒窖”不属于国家经租范围,从未被经租收归国有,诉争“18.17平方米房屋”属错改房屋早已纠正并确权归原告,均不属于国家经租政策形成的历史遗留问题;最后,在2009年12月31日之前,原被告双方对酒窖及18.17平方米房屋产权归属原告的事实并无争议,且长期形成租赁关系,被告于2009年12月31日单方解除租赁关系并非法侵占酒窖及18.17平方米房屋至今,侵权事实清楚、证据充分,原告据此提起侵权之诉,于法有据。故请求贵院尽快公开开庭审理本案,依法支持原告的全部诉讼请求。

 

一、行政侵权行为发生于《行政诉讼法》实施以后,属于法院受理审查范围

 

被告以落实政策的历史遗留问题为由进行搪塞,是一直来糊弄尹家的老调重弹,完全违背法律规定。本案的权属纠纷发生在《行政诉讼法》、《民法通则》、《民事诉讼法》实施之后,落实政策问题在1984年已经完成,法律事实已经确认,没有任何法定情由可以变更和剥夺。按照行政法的“行政信赖”原则,非经征收、征用、没收、赎买等情由,权属已经确定。落实政策已经终局。不再是落实政策权限范围。

本案宜宾市政府古窖的落实政策最后文件,是在1984年3月1日作出的。(市府房发(1984)字第454号),确认:“对鼓楼街道34、36号的房屋18.17平方米,属于错改现应予纠正”,房产归房主尹伯明所有,“于一九八二年元月一日起退还产权。”“产权退还后,应保持租佃关系,换约续租,不得逼迫住、用户搬家”。“酒窖属于房主所有,由五粮液酒厂作价收买”。因此,落实政策问题已经完成,法律事实已经固定。

我国的《行政诉讼法》实施于1990年10月1日。1991年5月29日最高人民法院审判委员会第499次会议讨论通过《关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见 (试行) 》中,规定了此后的新作出的行政行为,都属于法院司法审查审判范围。其中:一、受案范围 中规定:1、“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权,针对特定的公民、法人或者其他组织,就特定的具体事项,作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。 7、公民、法人或者其他组织对人民政府或者其主管部门有关土地、矿产、森林等资源的所有权或者使用权归属的处理决定不服,依法向人民法院起诉的,人民法院应作为行政案件受理。 行政审查终局的,只有法律明确规定的很少几类:“ 3、行政诉讼法第 十二条第(四)项规定“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为”中的“法律”,是指全国人民代表大会及其常务委员会依照立法程序制定、通过和颁布的规范性文件。 法规或者规章规定行政机关对某些事项可以作“最终裁决”,而公民、法人或者其他组织不服行政机关依据这些法规或者规章作出的“最终裁决”,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理。 ”

而宜宾市翠宾区政府(继承原宜宾市政府,原来的市政府升格为地市级宜宾市政府)作出的侵犯尹家酒窖物权的《撤销〈关于复查私改房屋结论的通知〉有关内容的通知》,发生于2010年5月12日,完全落入《行政诉讼法》生效后的诉讼管辖范围。是侵权性具体行政行为。

相近似的,如果像被告所称的引用房地产纠纷的规范,1993年4月17日,最高人民法院答复四川高院有针对性的《关于不服政府或房地产行政主管部门对争执房屋的确权行为提起诉讼人民法院应作何种案件受理问题的函》:四川省高级人民法院:你院川高法(1993)27号关于不服政府或房地产行政主管部门对争执房屋的确权行为提起诉讼,人民法院应作何种案件受理的请示收悉。经研究,答复如下:
当事人对人民政府或房地产行政主管部门关于房屋产权争议的确权决定不服而提起诉讼的,人民法院应作为行政案件受理。

因此,本案从行政法上看,宜宾市政府、翠屏区政府的剥夺尹家物权的新的行政行为,根本不是落实政府调整范围,完全属于法院应当而且必须受理管辖审判的范围。

 

二、民事侵权行为发生于2009年12月31日之后,尹家物权客观法律事实没有任何异议。物权法律事实完全确立,此后的新的民事侵权行为,当然属于法院受理审查范围。

 

     一个双方确认的法律事实是:原被告之间的酒窖租赁合约关系,一直到2009年12月31日。合约证据存在、支付租金的证据存在(原告证据6到19),双方从无异议。租赁权来源于物的所有权。收益权来源于物权。因此,一直到2009年12月31日,16口酒窖的所有权从来没有争议,不存在再落实一次政策问题。被告完全是在进行诡辩。

    被告一直在重复的理由,是2007年2月1日,《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》:三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。这一条根本是牛头不对马嘴。这是针对没有确权的有争议财产的行为。而本案的权属在30年前的1984年就已经确认完毕。30年的客观法律事实已经存在。现在发生的完全是新的故意民事侵权行为。

    被告2009年12月29日问原告发来《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》,直接证明了新发生的侵权事实。违法和不诚信昭然若揭:1、将平等的租赁合同关系,变成凌驾于另一方之上的政府口气的通知剥夺,还以国家机关的口气“可以申请复核”。明目张胆地侵犯原告物权。2、承认和确认了2009年12月31日前,租赁合同关系事实、支付租金事实。3、证明了故意侵权行为发生的时间,是2009年12月29日。完全在《民事诉讼法》生效的管辖范围时间内。

需强调的是,本案源于被告单方面提出不再续签租赁合同,是被告“推翻”和“否定”原租赁关系。完全是新的侵权行为。

被告在《异议申请书》中竟称原告要求被告停止使用并返还18.17平方米房产,“是违背宜宾政府454号《通知》中‘应保持现有的租佃关系,换约续租、不得逼迫住、用户搬家’的政策要求,实际上是要求‘推翻’和‘否定’国家经租形成的原有‘租佃关系’”。这是典型的“贼喊捉贼”的说法。

18.17平方米房产证土地证一直由尹家持有。16口酒窖原本由双方一直维持租赁关系。直到2009年12月31日被告向原告发出《关于不再签订鼓楼街32号酿酒窖池租赁协议的通知》(见原告起诉证据20),单方面宣布不再续签租赁协议,同时也未就续租18.17平方米房产与原告另行签署租赁协议。被告单方毁约的意思表示十分清楚,现如今却“需强调的”反咬原告推翻了租赁关系。

     因此,本案从民事法律事实方面审查,也完全属于法院民事司法审判受理范围。

 

三、四川高院立案审查符合受理条件后受理并通知缴费,司法审查管辖权已经确认。

 

本案于2015年5月11日由贵院正式受理,已表明本案符合全部起诉条件,属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告不能就本案是否属于法院主管范围提出管辖权异议。

(1)贵院已于2015年5月11日正式受理本案,并确认6月25日组织庭前证据交换。

    根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定,“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”即使我国法院立案审查制现已变更为立案登记制,但上述法律依然是法院立案受理的依据。只有全部满足上述四项条件的情况下,法院才能正式受理。

本案原告于今年5月4日提交民事诉状,当日贵院收下起诉材料并出具《交纳案件受理费通知书》。5月8日,原告在法定期间内足额交纳本案诉讼费1584150元。5月11日,贵院向原告出具正式《受理案件通知书》,案号(2015)川民初字第76号,并于5月13日通知原告本案于6月25日召开庭前证据交换,向原告送达了当事人诉讼权利义务告知书、举证通知书、合议庭组成人员等事项通知书等庭审材料。上述程序已充分表明本案已经贵院审查后,认为符合了民事诉讼法规定的包括“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”在内的四项条件

(2)贵院五年前即已收到本案的起诉材料,不存在立案后发现不符合起诉条件的情形。

虽然我国民事诉讼法司法解释第二百零八条规定立案后发现不符合起诉条件的,可以裁定驳回起诉。但是本案原告早在2010年6月20日便已向贵院提交了相同的民事诉状及证据材料,除了酒窖及18.17平方米房屋估值不同、使用费随天数增加外,事实与理由没有任何变化。贵院在收到起诉材料后既不受理,也不出具不予受理的裁定,更从未提及本案不属于法院主管范围的观点。

根据《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》规定,不属于人民法院主管的所诉事项,不予登记立案;最高人民法院负责人就《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》答记者问中也明确指出:“对违法起诉和不符合起诉条件的……以及其他不属于人民法院主管的所诉事项,不在登记范围之内。比如,当事人起诉的事项按规定应当由其他机关处理的争议,法院应当及时释明,告知当事人向有关机关申请解决。如果当事人坚持起诉,法院应当裁定不予受理或者裁定不予立案。”因此,上述规定、解读与民事诉讼法第一百一十九条完全一致,法律规定的法院主管范围从未发生变化,贵院收到本案起诉材料的五年期间也未突发任何不符合起诉条件的情形,被告所谓的本案属于国家经租政策形成的历史遗留问题也不是现在才发现

贵院时隔五年后决定受理本案,是正确执行我国民事诉讼法的受理规定,是国家法治进步的重要体现,而非基于立案登记制实施、法律政策的变化,更不能在受理后又以不符合起诉条件而自我否定。

(3)在贵院业已受理本案的情况下,被告只能就受诉法院是否有管辖权问题提出异议,而不能就本案是否属于法院主管范围提出异议。

如前所述,贵院在审查本案材料后已决定受理,并通知当事人于6月25日召开庭前证据交换,意味着本案已进入开庭准备程序。被告在答辩期内向贵院提交“管辖权异议申请书”,以本案属于国家经租政策形成的历史遗留问题为由,提出本案不属于人民法院主管范围。先不论被告的观点与事实法律不符、根本不能成立,被告也无权在贵院已受理本案并准备召开庭前证据交换的情况下提出法院主管范围的异议。

首先,本案是否属于人民法院受理范围?贵院经七日审查后决定受理,表明已正式予以确认;

其次,根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定,被告提出异议的对象只能针对贵院作为受诉法院是否有管辖权,而无权就本案是否属于法院主管范围提出异议。管辖权异议如成立,法院应裁定移送有管辖权的法院;如不成立,则裁定驳回异议申请。这与本案是否属于法院主管范围的问题有着本质区别。被告提交的材料题目为“管辖权异议申请书”,但内容却都是法院主管范围的观点,名为管辖权异议实为本案争议焦点的答辩

再次,如被告坚持本案不属于法院主管范围,也只是其答辩的观点之一,应在法庭调查和辩论阶段提出,属于实体审理的范畴,贵院不能在庭前单独就这一答辩观点展开证据交换;

最后,贵院在5月13日出具的《传票》中明确6月25日是本案庭前证据交换,法律依据是《民事诉讼法》第十二章“第一审普通程序”的第一百三十三条第四项“需要开庭审理的,通过要求当事人交换证据等方式,明确争议焦点”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“十、第一审普通程序”第二百二十四条的规定。据此表明,本案已进入第一审普通程序且需要开庭审理。原告同意合议庭将本案诉争标的是否属于国家经租范围列为本案争议焦点,也捍卫被告据此答辩的权利,但皆应在开庭审理阶段发表辩论意见。

需要再次强调的是,本案诉争酒窖的权属认定是否属于国家经租政策形成的历史遗留问题,不是本案进一步审理的前提,而是本案关键的争议焦点。

 

    四、本案诉争的酒窖不属于国家经租房的申请范围,不受经租房政策的约束,不属于国家经租政策形成的历史遗留问题。

 

本案法院受理范围问题,本不必审查历史问题,只须审查2009年12月的客观物权状态和法律事实即可。行政法律关系和民事法律关系的存续就一清二楚。被告由于实在无法找到无理掠夺的理由,只有努力纠缠于历史,想把本案搞混,拖进历史老账上糊弄法庭。他们这一方法也是不可能奏效的。我们也可以不厌其烦,正本清源一下。

(1)从国家经租政策的背景分析:仅针对城市私有出租房,旨在缓解社会住房紧张。一开始并没有想无偿剥夺。

被告以尹伯明提交的申请经租材料及宜宾市国家经租房屋清点登记册含有“酒窖”二字为由,就认定为酒窖的权属认定及返还问题属于国家经租政策的历史遗留问题,但完全不了解国家经租政策出台的背景和具体内容。

建国初期,由于国家经济建设资金紧张,农业人口大量进城造成住房困难,因此动员有房者出租私有房屋。1956年1月18日,中共中央批转中央书记处第二办公室《关于目前城市私有房产基本情况及进行社会主义改造的意见》,指出“对城市私人房屋通过采用国家经租、公私合营等方式,对城市房屋占有者用类似赎买的办法,即在一定时期内给以固定的租金,来逐步地改变他们的所有制”这是关于“经租房”的第一份正式文件,其中提到了实施背景是由于“城市房屋私人占有制与社会主义建设之间的矛盾日益尖锐;第一、房屋不能较好保养;第二、影响城市人民首先是职工的生活,影响工资制度;第三、不能更有效地合理使用现有房屋”,其目的旨在动员社会上的闲散空置私人房屋出租来缓解社会住房紧张状况。

据此可知,“经租房”是指城市中的一些私有房产,在1958年前后由政府统一经营出租。按当时的做法,把城市里的私有房产分为自住房和出租房,大城市出租房在15间或225平方公尺以上的,小城市出租房在10间或100平方公尺以上的,即由政府经租。政府房管部门负责经租房的经营,如管理、收租、修缮等,并把租金的百分之二十到四十发给经租房的业主。这种做法延续到1966年,文化大革命开始后,就不再发钱给经租房主。

(2)从经租房政策的申请范围分析:只对“生活资料”的出租房,不适用“生产工具”的酒窖。

从1956年开始,我国进行了全面的社会主义改造,工商业进行公私合营。而私有出租房屋从1958年开始进行了经营形式的改造即“国家经租”的改造。

“公私合营”是将工商业私人“生产资料”的物产权进行作价,“物”的所有权已经公开的改变为“公私合营”的“公产”。国家与资方签订了赎买合同,每年按一定比例发给定息,也就是将原值按定息方式分期发给资方,直到赎买完成为止。资本家收取的是“定息”,这是公开的改变了所有权的行为。

而1958年“国家经租”,只是将“私人房产的使用权”,进行了由国家统一经营的“征用”。即统一租赁、统一分配使用、统一经营管理、统一修缮维护、统一价格,由国家和私房业主签订的“租赁合同”(即经租申请书)。房契蓝图盖上了“国家经租”四个红字。私房是“生活资料”,在当时是不能将所有权进行改造的,因此也不可能进行“所有权”的转移。所以1958年“国家经租”只是进行了“经营方式”的“社会主义改造”。物的所有权(也就是经租房)并没有转移,这就是当年的历史事实。

所以,1956年与1958年进行的“社会主义改造”中的公私合营私人生产资料所有权的改造,与经租房生活资料使用权的改造,它们的根本点不同。

结合本案,首先,尹家16口酒窖没有纳入公私合营,早在1952年尹家就已脱离酒业,尹伯明解放后是民主人士,是政协的专职委员,没有划定为资本家身份,尹家的酒窖和房产被合法的保留,资产没有作价变卖给国家,没有参与公私合营入股经营,只是将酒窖厂房等资产租赁给国营酒厂使用。因此,酒窖并没有被纳入公私合营,没有改变其所有权。

其次,经租房的所有权是否收归国有本身尚存争议,抛开这一问题不谈,即使经租房因为历史遗留问题至今无法得到合理解决,但就本案诉争的酒窖而言,也不适用经租房政策。因为作为“生产工具”酒窖,不是房屋附属物,也不是“生活资料”,根本不属于国家经租政策的申请范围,具有独立的使用价值和巨大的经济价值,当然也就不会随着房屋经租而发生所有权的转移

(3)从政府的确权文件分析,政府对尹家申请经租房的批复并未包含酒窖,且在1984年复查已明确酒窖产权归原告所有。

首先,尹伯明提交的《申请书》及《申请经租房屋的租赁情况》,不仅来源违法,而且是由政府提供的格式文本,填写的“大曲酒窖15口”不能证明是尹伯明亲自所写。即使是尹伯明所写,也不代表其认可经租的范围包含了酒窖,只是对申请经租房屋现状的描述。何况,酒窖本身不属于经租房的范围,这是经租房政策规定的,不是由申请人自主决定。

其次,无论是宜宾市人民委员会的批复还是其在原《土地房屋所有证》上加盖的“批准国家经租”方章,都只有“房屋1149.85平方公尺”的内容,而未包含酒窖

再次,在《宜宾市国家经租房屋清点登记册》中将“土地地号面积、出租房屋总间数”、“其他定附着物”、“房主留房情况”作为分列三项排开,把酒窖填写在“其他定附着物”一栏表明只是对经租房屋现状的描述,而不是纳入经租房范围;同时,该登记册还对经租房屋详细列举了编号、类型、使用性质、面积、装修设备等具体内容,唯独没有列明“酒窖”。因此,该登记册是国家落实经租房政策的正确体现,仅针对房屋,而不包含酒窖。

最后,为了落实文革期间错误处理尹家房产和酒窖问题,宜宾市人民政府经过反复核查,并集体研究后报地委、省委有关部门同意,于1984年3月1日分别作出两份确权文件,分别是[市府房发(1984)字第454号](见原告起诉证据14、15)和[市府房发(198 )字第   号],前者明确“18.17平方米房屋属于错改房屋现予纠正,从一九八二年元月一日起退还产权”、“酒窖属于房主(尹伯明)所有,由五粮液酒厂作价收买”;后者明确“非住宅面积1035.81平方米符合私房改造政策,产权属国家所有”、“自主留房177.50平方米产权属你(尹伯明)所有”,“应随房纳入改造”的内容上没有填写任何内容,根据无法得出被告所主张的“酒窖就属于该通知所述的权属归国家所有的房产的附属物”的结论。

宜宾市政府将酒窖、18.17平方米房屋与其他经租房屋作为两个问题在两份文件中分别处理,充分表明酒窖和18.17平方米房屋均不属于经租房政策范围,即使过去曾经错误列入经租房范围,也已得到明确更正。这两份文件是对酒窖及房屋权属的最终结论意味着凡属经租政策的历史问题已经盖棺定论,并落实到位,不需要后期再落实的问题。被告如今实施的是当前的侵权行为,而不属于落实经租政策形成的历史问题。

(4)从客观的历史事实分析,酒窖在“国家经租”过程中未发生权属变动,被告一直承租且对酒窖权属没有任何争议。

从1958年9月开始,尹伯明将1149.85平方米房屋交给国家经租的同时,尹伯明与被告前身宜宾国营二十四厂的酒窖租赁一直都在持续中,并于1957年双方续签了租约,租赁关系并未经租政策而终止,反而在1993年又续签了《换约续租协议书》(见原告起诉证据9),并明确了双方是依据之前租约及[市府房发(1984)字第454号]文件,由被告继续租用原告的16口酒窖及18.17平方米房屋,同时一次性补足自1985年元月1日至1992年12月31日所欠租金。

双方后期续签的租赁物也都是16口酒窖及18.17平方米房屋,一直持续到2009年12月31日,表明双方对租赁物的权属不存在争议。而如今,被告回避这一租赁事实,竟以“酒窖自1952年出租、1958年国家经租至今,一直由申请人或其前身占有和使用”为由,企图将酒窖占为己有,实属强盗逻辑。

(5)本案诉争的18.17平方米房屋已明确归原告所有,被告一直非法强占该房屋是现在进行时的侵权行为,根本不属于落实国家经租政策的历史遗留问题。

1、原告拥有18.17平方米房屋合法产权已十分清楚,权属无争议,更不涉及落实国家经租政策问题。

本案诉争的18.17平方米房屋经宜宾市政府的[市府房发(1984)字第454号]文件确认,从一九八二年元月一日起退还产权。1996年4月17日,为落实该文件内容同时也证明该文件的真实性,宜宾市政府向原告颁发了“宜市权字15026号”《房屋所有权证》和“宜市国用(96)字第五05433号”《土地使用权证》(见原告起诉证据16、17)。《物权法》第十七条规定,“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。

因此,原告系18.17平方米房屋合法的所有权人,是没有任何争议的,对其权属及应否返还等问题根本无需讨论和认定,与被告所谓的国家经租政策落实的历史遗留问题没有任何关联。

2、原告要求被告停止侵权,排除妨碍,并返还酒窖及18.17平方米房屋的诉讼请求,是针对被告正在进行的侵权行为,而不是对落实国家经租政策的异议。

原告在诉状中并未提请法院判决确认酒窖及18.17平方米房屋的权属,本案也不是物权确认之诉,而是排除妨碍、返还原物及赔偿损失的纠纷。宜宾市政府的[市府房发(1984)字第454号]文件对酒窖及18.17平方米房屋的权属已经做了具体的准确的落实,原告只是针对被告目前正在进行的非法侵占行为,而非落实经租政策的操作问题,更不可能是一个历史遗留问题。

如果按照被告的逻辑,原经租范围内的房屋在确权给私人后,在50年后的今天如果与第三人发生租赁、转让、相邻权等任何民事纠纷,都是属于国家经租政策落实的历史遗留问题而不属于法院主管范围,岂非荒唐。

 

    五、贵院生效的行政裁定仅认定宜宾市翠屏区政府2010年5月12日的具体行政行为不属于法院行政诉讼的主管范围,未驳回原告提起民事侵权之诉的权利,且明确酒窖不属于房地产,不得将本案排除在法院主管范围之外。

 

(1)宜宾市翠屏区信访局答复,本案系涉法涉诉事项,应由人民法院主管。

原告自2010年6月提起本案无果后,曾于2014年9月24日向中央巡视组接待室反映问题,去年11月11日,宜宾市翠屏区信访局向原告出具《涉法涉诉信访事项不予受理告知书》(见原告补充证据1),明确酒窖被五粮液公司强占一事系涉法涉诉事项,并将问题转送至宜宾市中级人民法院。

据此,本案既然政府主管部门认定不属于其解决范围,而转送法院解决,表明酒窖不属于落实国家经租政策的历史问题,应由法院管辖受理。

(2)宜宾市翠屏区政府15号《通知》属违法作出的具体行政行为,内容无效,不应作为本案采纳的证据。

宜宾市翠屏区政府于2010年5月12日作出的“区府发(2010)15号”文件,直接侵害原告合法财产所有权,严重违背事实和国家法律,违背行政信赖原则,无论在程序上还是实体上均属违法,应当依法予以撤销。原告早就对该违法具体行政行为提出行政诉讼,最高院也已指令贵院复查,针对贵院驳回申诉,原告也已申请最高院依法再审。因此,该文件属于违法性证据,不应适用于本案。况且,2009年12月29日被告发出不再续签租赁协议,毁约在先;2010年5月12日,宜宾市翠屏区政府才发布15号文件。因此,该文件根本不能作为其不再续签的依据和宣布酒窖国有的理由。

同时,原告提供的原宜宾市委书记、地委统战部长舒厚钟录音资料(见原告补充证据2)证明,第454号复查私改房屋结论的通知文件上手写加注“酒窖属于房主所有,由五粮液酒厂作价收买”真实合法有效,不容随意撤销更改。

另外,该文件将酒窖错误理解为房屋附属物,但无论是从酒窖的法律性质、经济效益还是文化价值分析,酒窖都具有独立的物权、远高于经租房屋的经济价值和品牌价值。如被告聘请发布的《广发证券有限责任公司关于宜宾五粮液股份有限公司资产置换及重大关联交易的独立财务顾问报告书》中提到“窖池不同于一般实物资产,是一种特殊的生产设备,在基础酒生产环节中占极其特殊的地位,在生产中对产品质量起着至关重要的作用,其价值不是随着时间的推移而减少,而是随着时间的推移而增值(即常说的:窖池是越老越好),窖龄越长其优质酒的出酒率越高,创造的效益越大。”(见原告补充证据3)。该部分意见在此不再展开,待法庭审理时再予阐述。

(3)贵院生效的裁定虽然错误认定酒窖权属系历史遗留问题,但是明确了酒窖并非房地产,据此不能适用最高院《关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定,本案应属于法院管辖范围。

首先,贵院生效的行政裁定仅是依据原告提请的撤销宜宾市翠屏区政府15号《通知》而做出,该具体行政行为属于《行政诉讼法》实施后的新的可诉具体行政行为,贵院以2010年5月12日作出的具体行政行为属于对酒窖权属历史遗留问题的再处理为由裁定不予受理,该裁定本身即违法,最高院指令贵院复查,目前原告也已就该案申请再审。

其次,贵院在行政案中裁定酒窖权属系历史遗留问题的定性错误,酒窖权属一直明确归申请人所有,五粮液公司仅是承租人,该争议不属于历史遗留的落实政策问题。何况,本案原告提起的是侵权之诉,而非物权确认之诉。被告对酒窖权属的争议应在庭审中予以抗辩,而不是在庭前提交管辖权异议。

 退一步说,即使按照贵院生效的裁定对酒窖的错误定性,该裁定也确认酒窖非房地产。酒窖是独立于房屋的构筑物,根据《不动产登记暂行条例》第二条第二款规定“本条例所称不动产,是指土地、海域以及房屋、林木等定着物”,第五条第(二)项规定“房屋等建筑物、构筑物可以办理不动产权利登记”。因此,不动产不全是房屋,酒窖独立于房屋,可以作为构筑物这一不动产依法登记,并受物权法的保护。

另外,依据最高院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定,“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围”,所谓的“房地产纠纷”是指公民、法人或其它组织之间及他们相互之间基于房屋和土地的权利义务所发生的争议。因此,即使酒窖权属有争议也不应归类于房地产纠纷,根本无法套用或参照最高院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定将本案排除在法院的管辖之外。

     六、本案是落实《宪法》规定私有合法财产不受侵犯、《物权法》规定不动产登记受保护等法律法规的典型案例,是依法治国的重要体现,与国家经租政策的历史遗留问题无关,更谈不上冲击我国社会主义基本经济制度。被告的答辩理由非常荒唐而可笑。

从2009年12月31日单方毁约至今,被告一直企图将本案归结于国家经租政策的历史遗留问题,一边非法侵占原告所有的酒窖和房屋,一边伙同宜宾政府撤销原酒窖确权文件,通过各种途径阻扰本案的司法程序启动。在本案受理后,又故意曲解国家经租政策、混淆酒窖属性,甚至将本案提升至将严重动摇我国社会主义改造的历史成果、严重冲击我国以社会主义公有制为主体的经济基础的高度。

代理人认为,本案仅是六位年逾七旬的老人为保护其家族600多年合法财产而进行的维权之诉,法律行为和法律事实都发生和延续到两大诉讼法时效范围内,酒窖不属于国家经租范畴,是独立于房产权利的物权,原告对16口酒窖及18.17平方米房产持有不可争议的产权,所有行政侵权和民事侵权行为都是新发生的。在本案中提请的三项诉讼请求都属于法院司法审判管辖范围内。本案业已经过立案审查,由法院受理,且明确属于法院主管范围,故请求贵院合议决定驳回被告无理请求,尽快安排开庭审理,并依法支持原告的全部诉请。

 

此致

四川省高级人民法院

 

 

原告代理人:京衡律师事务所

 

欧美色图  律师

李道演  律师

 

2015年6月25日